你问我美国民主不民主？金钱肆无忌惮地影响政治，这叫言论自由。有选举，没选择，这叫民主。有了选票，政府就会对我负责吗？美国大选就是一场真人秀。

我院 范勇鹏 研究员讨论美国的民主，探讨美国是否民主的问题。本文是范勇鹏做客观视频文字版（视频请见院网视频栏目）：

美国到底民主不民主？那首先得搞清楚你说的民主是什么意思。在二战以前的一百多年里，民主常常是和社会主义挂钩的，那时候你要在西方国家讲民主，搞不好要坐牢的。

一直到了二战后，还有很多人认为美国是自由国家，苏联才是民主国家。

后来西方人用了自己最擅长的手段，给民主重新做了个定义，民主就变成了今天这个样子，仅仅是指一套以竞争性选举为核心的政治程序。

要从这个定义出发，美国当然很民主。

我们中国人讲的民主，更接近民主的真实含义，也就是人民当家作主。我们就从这个角度看看美国民主不民主。

首先，美国独立革命就不是一场追求民主的革命，而是一小群富人为了追求和保障自己的利益而发动的。

其次，美国制订的宪法，也和民主没有一毛钱关系。

美国的宪法是由55个人关门起草出来，39个人签署，最终由不到2000人批准而产生的。美国历史学家查尔斯·比尔德研究发现，制宪会议的代表都是律师、奴隶主和城市动产持有者，没有一个人是小农或工人的代表。

结论：美国宪法是一小群有产者为自身利益而创造的。宪法不是产生于民主的理念，而是利益集团妥协的产物。

美国的这个制度，设计的本意就是要克服大多数人民的意志，维护少数的权利。制宪问题上，当时的人们讨论最多的话题就是如何避免“多数人的暴政”, 防止多数的人民有一天要通过民主制度来分精英们的财富。

从定义上讲，“多数人”就是民主，因为“少数服从多数”是民主的重要原则之一，那所谓多数的暴政，其实不就是说“民主的暴政”吗？

所以，美国的建国之父们建立了一个精英治国的宪政制度。

建国后，在人民的推动下，美国政治中民主力量不断上升，但是政治精英们早就预料到了这一点，国父之一的麦迪逊就说过，这个宪政机器要设计得足够复杂，以避免人民轻易地改变它。

2000年大选中，小布什明明得到的选民票比戈尔少，却当了总统。这是为什么？因为小布什多得了几张选举人票。

随着民主的进步，多数人都认为这个蒸汽机时代的“选举人票”制度早该废除了。可是还真就改不了它。

在美国，每个州都有一定数量的选举人，由他们代表各州选民直接投票选择总统。 在一个选区里，谁得了民众票的多数，就包揽了该区所有的选举人票。

1989年，一项废除该制度的提案以338：70通过众议院，但被参议院否决。据统计，到21世纪初，至少已经有700多个类似提案在国会折戟沉沙。

这就是今天美国政治面临的“不可改革性”，明明大家都认为对的事，你就是做不了。

宪法之外，还有很多制度在阻碍着美国人的民主权利，比如通常你只有两个党可供选择。

政党，英语叫party，就是指一部分，而不是代表全体人民。你想要当总统，要花大量的钱，2008年、2012年大选，奥巴马分别花了7亿多和10亿多美元，没有政党作后台，很难成功。所以你只能甘心做一部分人的代表。

另外，早有学者研究发现，美国的两党在意识形态上没有太大差别，就是竞选工具 。第三党既没办法通过独特的观念立场赢得选民，又有强烈的冲动去加入大党而获益，所以很难生存。

大事儿改不了，小的也不行。

比如美国大选日是11月的第二个星期二。这个日期的确定是19世纪蓄奴州和反蓄奴州斗争妥协的产物。关键是这一天并非公共假期，对多数工薪阶层，我拿着每小时十几美元薪水，今天去投票，明天就交不起房租。

和中国人不一样，美国人储蓄少负债高，工薪阶层有不少人都是赚一天花一天的。几十年来，无数人呼吁甚至在国会提案要将大选日设为假日以提高投票率，但是精英阶层不愿意看到这样一幕，所以，直到今天，不少工人依然面临着“工作还是投票”的困境。

总之，美国虽然发生了很多民主的进步，但是它制度的本质仍然是以不让人民当家作主为目的的。

今天的精英和政客们仍然尽力操纵这个制度。就像今年的“比烂”大选，如果两党的票都不想投，那只剩一个选项，回家睡觉。

文章来源：观视频工作室

网址链接：http://mp.weixin.qq.com/s/MrRDEIoKz7MdWxuewiNzFg